論利益平衡理念與我國(guó)信托立法
來(lái)源：www.beiwo888.cn 時(shí)間：2004-09-06
【摘要】信托利益沖突是指信托關(guān)系人就信托財(cái)產(chǎn)所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)的抵觸。不管是傳統(tǒng)信托法，還是現(xiàn)代信托法都以平衡這種沖突為主要任務(wù)和最終目標(biāo)。本文試從信托價(jià)值體系的建構(gòu)和具體平衡機(jī)制的設(shè)置入手，考察兩大法系以及我國(guó)現(xiàn)存信托法制的相關(guān)規(guī)定，從比較法角度論述利益平衡在信托制度中的法律地位。
【關(guān)鍵詞】自由 效率 利益沖突平衡
利益平衡是法律的理論基礎(chǔ)和基本精神。信托制度的利益平衡關(guān)系到信托關(guān)系個(gè)人自由權(quán)利分配，決定信托業(yè)的健康發(fā)展和信托法制的完善。筆者力求用實(shí)證的方法，立足于我國(guó)信托制度的現(xiàn)狀，剖析兩大法系信托利益平衡機(jī)制，以充實(shí)我國(guó)現(xiàn)行立法。
一、利益平衡作為信托法的基本精神，是信托法二元價(jià)值取向的內(nèi)在要求。
早期信托法是極端自由的產(chǎn)物。自由是信托的基本價(jià)值取向。從其產(chǎn)生來(lái)看，正是在自由的支撐下，用益制度破除封建制度對(duì)財(cái)產(chǎn)自由轉(zhuǎn)讓的限制，巧妙地設(shè)計(jì)了財(cái)產(chǎn)雙重所有權(quán)，為信托制度的存在提供了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)；從其發(fā)展來(lái)看，蘊(yùn)含于信托性格中個(gè)人對(duì)社會(huì)的抗?fàn)幮灾С中磐兄贫炔粩嗤黄萍却娴囊?guī)則，永無(wú)止盡地追求“財(cái)富最大支配空間”。為資本主義自由經(jīng)濟(jì)模式和“私法自治”制度的確亞奠定了理論基礎(chǔ)，因而被譽(yù)為“法律改革之先驅(qū)”[1]（P1106）；從其基本特性看，信托的“隱匿性”、“簡(jiǎn)便性”、“優(yōu)先性”、“超越性”、“多樣性”和“免責(zé)性”充分體現(xiàn)了早期信托追求的極端自由思想，在一定程度上，甚至超越了法律和現(xiàn)存文明所容忍。中世紀(jì)以后，工業(yè)革命刺激經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，社會(huì)財(cái)富多元化，信托財(cái)產(chǎn)不僅限于土地，信托目的也不囿于財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移。消極的轉(zhuǎn)移型信托在琳瑯滿目的信托品種中得以揚(yáng)棄，積極的管理型信托應(yīng)時(shí)而生。實(shí)質(zhì)上，管理信托反映并適應(yīng)人類社會(huì)對(duì)效率的價(jià)值追求。[2]
效率在經(jīng)濟(jì)層面意為以最小的成本獲取最大的收益，而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)已證明：效率隱含于自由之中的。只有在自由經(jīng)濟(jì)中才可能提煉出經(jīng)濟(jì)效率；同時(shí)，效率為經(jīng)濟(jì)自由拓寬了發(fā)展空間。在承認(rèn)個(gè)人自由的追求是信托的基本價(jià)值的同時(shí)，信托制度的社會(huì)需求逐漸認(rèn)識(shí)到現(xiàn)今社會(huì)對(duì)支配財(cái)產(chǎn)自由的最大障礙不再是法令限制，而是缺乏專業(yè)管理能力與理財(cái)所需的個(gè)人時(shí)間。[3]（P1108）社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化促使個(gè)人對(duì)自由和財(cái)富理念發(fā)生了質(zhì)的變遷。在信托財(cái)產(chǎn)高度集中的情勢(shì)下，如何規(guī)范個(gè)人對(duì)財(cái)富的追求，如何確定財(cái)富的管理者，這就是效率經(jīng)濟(jì)對(duì)信托法的架構(gòu)提出的要求。因此，現(xiàn)代信托法對(duì)極端自由進(jìn)行了反思，為其提供了一個(gè)“容忍”的范圍。在理念萬(wàn)面，自由是信托存在的意義，但極端的自由僅是個(gè)人經(jīng)濟(jì)的自由，在這種自由意志支配下，受托人追求的“受益人最大利益”實(shí)為個(gè)別信托效率。財(cái)富高度集中的經(jīng)濟(jì)里，社會(huì)效率并不是單個(gè)效率的簡(jiǎn)單相加，而強(qiáng)調(diào)的是整體效應(yīng)。因此，極端自由導(dǎo)致了財(cái)富的極度累積，而財(cái)富的極度累積必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)乃至政治勢(shì)力過(guò)度集中。消極競(jìng)爭(zhēng)壟斷的市場(chǎng)只會(huì)破壞市場(chǎng)秩序，阻礙社會(huì)的效率的提高。為調(diào)和自由與效率、自由與財(cái)富的沖突，現(xiàn)代信托法在繼承傳統(tǒng)信托的基本理念的基礎(chǔ)上，從制度進(jìn)行了重新設(shè)置：第一，確立了公司型受托人的法律地位。面對(duì)多變的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，委托人將信托目的的實(shí)現(xiàn)寄托于具備專業(yè)管理能力和豐富投資經(jīng)驗(yàn)的信托業(yè)（比如信托公司，信托銀行），同時(shí)，為防范受托人的不正當(dāng)行為，信托法在制度上設(shè)置了受信人責(zé)任，將忠實(shí)義務(wù)和善良管理人的注意義務(wù)強(qiáng)加于受托人。由此，既實(shí)現(xiàn)了個(gè)別信托目的，又使社會(huì)資源得到有效的配置，進(jìn)而提高整個(gè)社會(huì)效率；第二，責(zé)任制度的變化。早期信托法對(duì)受托人課以絕對(duì)責(zé)任。但現(xiàn)代信托法已趨向緩和受托人責(zé)任，受托人僅需對(duì)具因果關(guān)系的損失負(fù)責(zé)，而委托人或受益人在有限度的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)享受信托財(cái)產(chǎn)的利益。因此降低了信托財(cái)產(chǎn)交易成本，促使效率的提升。
二、伴隨價(jià)值理念的變遷，各國(guó)信托立法就利益調(diào)整機(jī)制也采取了相應(yīng)的變化。利益的沖突實(shí)質(zhì)為關(guān)系人權(quán)利的沖突。在信托關(guān)系中，利益的沖突表現(xiàn)于三方當(dāng)事人就信托財(cái)產(chǎn)享有的自由的抵觸以及信托關(guān)系人的自由支配權(quán)與第三人權(quán)利的矛盾?？疾靸纱蠓ㄏ挡浑y看出，平衡信托利益沖突的關(guān)鍵在個(gè)人自由權(quán)利的限縮。
從委托人角度分析，信托起動(dòng)于委托人自由轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)，因此，早期的信托設(shè)計(jì)傾向于無(wú)限擴(kuò)大委托人的自由，使其意愿得以極度尊重。例如，信托效力不受委托人死亡的影響。換言之，委托人可借設(shè)立信托貫徹其理念于千秋萬(wàn)世。[4]（P1148）甚至通過(guò)信托制度控制受益人的生活形態(tài)。由此，以受益人的自由為代價(jià)建立的委托人自由支配權(quán)的設(shè)計(jì)，不可避免的造成了委托人與受益人之間的利益沖突。同時(shí)，對(duì)委托人意愿的絕對(duì)服從剝奪了受托人承受的名義上的所有權(quán)。顯而易見(jiàn)，委托人無(wú)限的自由既不利于經(jīng)濟(jì)效率的提高，也偏離了公平正義原則。人類在制造某種制度后，總是在發(fā)展中不斷調(diào)整和完善。它基于平衡理念和效率價(jià)值，兩大法系信托法在制度上對(duì)委托人自由進(jìn)行了限縮。主要表現(xiàn)于三個(gè)萬(wàn)面：第一，“禁止永續(xù)原則”（Rules Against Perpetuities)（注：禁止永續(xù)原則大致包含了“反恒久原則”（Rules Against Remoteness of Vesting），“反移轉(zhuǎn)限制原則”（Rules Against Inalienability）以及“反累積原則”（Rules Against Accumulations））的設(shè)計(jì)。其目的是為了控制財(cái)產(chǎn)歸屬、流通和持續(xù)累積的自由，英美信托法對(duì)信托的存續(xù)期間作了限制；第二，信托的成立生效方面確立了兩大原則，一是公共政策原則，防止委托人對(duì)受益人生活形態(tài)的控制。二是受托人對(duì)委托人占有瑕疵的繼承原則以及“欺詐”信托的撤銷，以防止委托人借設(shè)立信托得以規(guī)避法律，逃避債務(wù)；第三，受托人對(duì)委托人意愿絕對(duì)遵守原則的緩和。英美信托法原則上禁止委托人介入信托財(cái)產(chǎn)的運(yùn)作。受托人對(duì)委托人意愿的遵守僅限于對(duì)信托條款字面意思。而且當(dāng)情勢(shì)變更時(shí)，允許受托人變更信托條款所訂的財(cái)產(chǎn)管理或利益分配萬(wàn)式，換言之，當(dāng)委托人意愿與現(xiàn)實(shí)需求不符時(shí)，受托可以違背委托人的指示。
從受益人角度分析，受益人是信托關(guān)系中享受主要利益者，又是現(xiàn)實(shí)中的最弱者，因此，受益人所享的信托利益自由支配權(quán)并小與委托人和受托人的權(quán)利形成明顯的沖突。信托法在法律效果上絕大部分的設(shè)計(jì)都為提供受益人充分的保障。但當(dāng)這種保障達(dá)到極端時(shí)，則也可能損害他人的合法權(quán)益，特別是一些“避債”功能的信托，比如自由裁量信托與禁止揮霍信托，使得受益人的債權(quán)人無(wú)力追及到受益人的財(cái)產(chǎn)甚至信托利益請(qǐng)求權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益，這與建立一個(gè)成熟的市場(chǎng)運(yùn)作機(jī)制相背的。因此，英美信托法對(duì)類似此種的特殊信托的效力作了限制。例如，美國(guó)許多州在立法上規(guī)定委托人不得為自己設(shè)立禁止揮霍信托，允許債權(quán)人追及一定比例的信托利益，或信托利益中有關(guān)收益的部分。同時(shí)，大多數(shù)州都規(guī)定為特定主張的債權(quán)人可不受禁止揮霍條款的拘束。（注：特定主張的債權(quán)人包括政府對(duì)稅款及其他費(fèi)用的主張，配偶子女請(qǐng)求撫養(yǎng)的主張，向受益人提供生活必需品的對(duì)價(jià)請(qǐng)求，以及為保存受益人利益所支出費(fèi)用的返還主張。[臺(tái)]萬(wàn)嘉麟，信托法之理論與實(shí)務(wù)，第186頁(yè)，月旦出版社）為平衡受益人自由權(quán)和交易安全，大陸信托法將債權(quán)人劃分為善意買受人和惡意買受人。當(dāng)債權(quán)人為善意買受人時(shí)，信托法在平衡的基礎(chǔ)上可以切斷受益人的事實(shí)所有權(quán)。債權(quán)人可就信托財(cái)產(chǎn)或信托收益行使追及權(quán)。
從受托人角度分析，信托制度設(shè)計(jì)的目的是在所有權(quán)與利益分離，發(fā)揮受托人專業(yè)管理能力，為受益人獲取最大的利益。所以信托法賦予受托人極大的管理空間，除少數(shù)例外情況，受托人無(wú)需接受委托人或受益人的任何指示。但人總是難以逃脫個(gè)人私欲。而且公司型的受托人出現(xiàn)后，受托人極易利用其特殊的身份和市場(chǎng)地位，為自己的利益而損害委托人或受益人的利益。效率價(jià)值促使現(xiàn)代受托人權(quán)利得以擴(kuò)張，而受托人權(quán)利擴(kuò)張實(shí)為一把雙刃劍。一方面它進(jìn)一步拓展了受托人的對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的自由支配權(quán)，實(shí)現(xiàn)了信托效率的提升。另一萬(wàn)面，受托人不正當(dāng)?shù)男磐泄芾硇袨榈陌l(fā)生率更為頻繁，嚴(yán)重威脅到受托人的權(quán)利。為了平衡受托人的權(quán)力，信托法也設(shè)有對(duì)受托人執(zhí)行其權(quán)力的監(jiān)控平衡設(shè)計(jì)。考察兩大法系的信托法制，對(duì)受托人的權(quán)力監(jiān)控設(shè)計(jì)主要體現(xiàn)以下四個(gè)萬(wàn)面：第一，委托人和受益人的監(jiān)督。委托人與受益人在信托事務(wù)中處于弱勢(shì)地位，為維護(hù)自身的利益，現(xiàn)代信托法設(shè)計(jì)了委托人和受益人對(duì)受托人信托行為的監(jiān)督權(quán)。對(duì)委托人而言，英美信托法規(guī)定，一旦信托有效成立，委托人原則上對(duì)信托財(cái)產(chǎn)和受托人則不享有任何權(quán)利，除非在信托條款中就明確了對(duì)信托財(cái)產(chǎn)一些權(quán)利的保留。大陸法系引進(jìn)信托制度以后，針對(duì)委托人與受托人利益沖突，賦予了委托人對(duì)受托人管理信托事務(wù)的一定的介入權(quán)。例如，日本信托法和韓國(guó)信托法規(guī)定：委托人享有自己查閱或請(qǐng)求法院檢查信托文件的權(quán)利、情勢(shì)變更權(quán)、請(qǐng)求賠償權(quán)以及受托人的解任請(qǐng)求權(quán)。對(duì)受益人而言，其是受托人不正當(dāng)行為最主要的受害者，因此，信托法調(diào)整的主要對(duì)象是受托人與受益人的關(guān)系。不管是英美法的信托財(cái)產(chǎn)事實(shí)所有權(quán)還是大陸法利益請(qǐng)求權(quán)，受益人都享有信托利益。而且，兩大法系都賦予了受益人對(duì)信托事務(wù)一定的監(jiān)控權(quán)，比如：查閱知情權(quán)；解任請(qǐng)求權(quán)；新受托人的選任請(qǐng)求權(quán)以及信托關(guān)系終止權(quán)。
第二，對(duì)受托人權(quán)利本身的范圍與內(nèi)容界定。權(quán)利是獲取利益的法律基礎(chǔ)。如果權(quán)力性質(zhì)一旦過(guò)于抽象，運(yùn)用時(shí)勢(shì)必極度擴(kuò)張外延而無(wú)所不包，這種脫韁野馬式的權(quán)力運(yùn)用，結(jié)果往往就是權(quán)力的濫用。因而，對(duì)受托人權(quán)力范圍的界定對(duì)其信托行為具有極大的監(jiān)控價(jià)值。[5]（P1152）英美信托法制認(rèn)可了此種觀點(diǎn)，不但在列舉了受托人的權(quán)利（比如，英國(guó)1925年的受托人法第二章第一節(jié)從第12條至25條詳細(xì)地列舉了受托人所享的信托權(quán)利），而且為其權(quán)利的設(shè)定確立了立法原則（明示權(quán)力、默示權(quán)力、法定權(quán)力、法院及主管機(jī)構(gòu)賦予的權(quán)力以及自由裁量權(quán)），便于在立法和司法上對(duì)受托人權(quán)力的監(jiān)控。相比之下，大陸信托法制對(duì)受托人的權(quán)利范圍采取的概括、抽象的態(tài)度。比如，日本1922年信托法在僅在第4條規(guī)定受托人須按信托行為的規(guī)定，進(jìn)行信托財(cái)產(chǎn)的管理或處理。這種對(duì)受托人權(quán)力范圍的模糊性致使對(duì)受托人監(jiān)控力度大大減弱。
第三，義務(wù)監(jiān)控。前所述信托法制通過(guò)委托人和受益人的權(quán)利設(shè)置以監(jiān)督受托人權(quán)力。但委托人和受益人的權(quán)利實(shí)質(zhì)是消極的，其作用僅在于防范，強(qiáng)制性程度較弱。因此，各國(guó)信托法制為確保受托人善盡其職，立足于事前的預(yù)防性措施，課以受托人諸多義務(wù)，確立了受托人嚴(yán)格的忠實(shí)、謹(jǐn)慎義務(wù)為中心的受托人制度。受托人制度的實(shí)質(zhì)為受托人不能利用信托為自己謀取私利，不能使自己處于受托人職責(zé)與個(gè)人利益相沖突的地位。以善良管理人注意處理信托事務(wù)。
三、信托最突出的特征就是巨大的彈性空間，不僅表現(xiàn)于種類之多、樣態(tài)之豐富，而且體現(xiàn)于其“本土化”不同于其他技術(shù)性法規(guī)可能放諸四海皆準(zhǔn)，“本土化”是信托法制的必然趨勢(shì)。換言之，信托可依引進(jìn)國(guó)的經(jīng)濟(jì)文化和法制背景而作相應(yīng)的變通。由此，各國(guó)信托法制對(duì)信托利益沖突的平衡點(diǎn)也具有本土特色。
對(duì)中國(guó)而言，信托是舶來(lái)品。如同所有的大陸法系國(guó)家，我國(guó)在建構(gòu)信托法制時(shí)，無(wú)論是在理念和價(jià)值取向方面，還是具體制度平衡措施方面，必定會(huì)經(jīng)歷“本土化”歷程，使之融合于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體制之中。
伴隨全球經(jīng)濟(jì)一體化大潮流，信托制度在金融業(yè)的地位和作用日顯重要。為建立有序、健康和發(fā)達(dá)的信托市場(chǎng)，我國(guó)于2001年頒布了《信托法》和《信托公司投資管理辦法》等相關(guān)的信托法規(guī)。仔細(xì)分析信托法的規(guī)定，不難看出我國(guó)信托法將利益沖突的平衡點(diǎn)傾向于委托人權(quán)利的擴(kuò)大，受托人權(quán)利的限制。
第一，擴(kuò)大了委托人的權(quán)利，在借鑒日本和韓國(guó)信托法立法基礎(chǔ)上，我國(guó)信托法賦予了委托人監(jiān)督權(quán)，信托法第20條至第23條規(guī)定委托人享有以下四個(gè)方面權(quán)利：知情權(quán)、調(diào)整管理權(quán)、救濟(jì)權(quán)以及解任權(quán)。但相對(duì)于日本信托法和韓國(guó)信托法關(guān)于委托人權(quán)利的規(guī)定，我國(guó)信托法制進(jìn)一步擴(kuò)大了委托人權(quán)利，強(qiáng)化了委托人對(duì)受托人的監(jiān)控。賦予了委托人更多的自由權(quán)力。比如，在調(diào)整管理權(quán)方面，日本、韓國(guó)和臺(tái)灣信托法規(guī)定：委托人可以在情勢(shì)變更的條件下，請(qǐng)求法院調(diào)整信托財(cái)產(chǎn)的管理辦法。而我國(guó)信托法第21條的規(guī)定將調(diào)整管理權(quán)的請(qǐng)求權(quán)直接賦予委托人而排除了法院的介入。而且委托人還直接享有第22條規(guī)定的救濟(jì)權(quán)以及第23條規(guī)定的解任權(quán)，而日本和韓國(guó)信托法中委托人所享有的權(quán)利必須通過(guò)法院實(shí)現(xiàn)。
第二，限制了受托人的權(quán)利。繼承大陸信托法傳統(tǒng)，我國(guó)信托法也缺乏對(duì)受托權(quán)利范圍和內(nèi)容的界定，而是通過(guò)強(qiáng)行義務(wù)性規(guī)定監(jiān)控受托人的信托事務(wù)。比如：信托法第25條嚴(yán)格的善良管理人義務(wù)；第29條財(cái)產(chǎn)分別管理、分別記帳義務(wù)以第30條禁止轉(zhuǎn)代理以及受托人對(duì)轉(zhuǎn)代理的責(zé)任規(guī)定。
從現(xiàn)代信托法和信托制度的完善層面評(píng)價(jià)，我國(guó)信托法對(duì)委托人自由權(quán)利的擴(kuò)張和對(duì)受托人權(quán)利的限制的規(guī)定與國(guó)際信托制度的發(fā)展并不相符。資本的運(yùn)營(yíng)和金融財(cái)產(chǎn)的多元化強(qiáng)烈要求信托財(cái)產(chǎn)得到有效的分配和利用。而市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)變幻莫測(cè)，信托利益的實(shí)現(xiàn)必定依賴于專業(yè)受托人根據(jù)市場(chǎng)需要而作出的管理行為。而我國(guó)信托法賦予了委托人過(guò)多的權(quán)力，限制了受托人的市場(chǎng)行為，縮小了其市場(chǎng)活動(dòng)空間，從而也就導(dǎo)致信托目的難以實(shí)現(xiàn)。
信托制度也難以在金融領(lǐng)域里發(fā)揮其應(yīng)有作用。筆者認(rèn)為，建構(gòu)我國(guó)現(xiàn)代信托制度，優(yōu)化信托平衡機(jī)制，在立法原則上應(yīng)從以下幾個(gè)方面充實(shí)：
在價(jià)值取向方面，2001年信托法將其價(jià)值置于安全和秩序上。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)信托制度都披上了一層厚厚的行政色彩的外衣，信托業(yè)十分混亂。為重新對(duì)信托制度進(jìn)行經(jīng)濟(jì)和法律定位，規(guī)范信托市場(chǎng)，有必要從安全和秩序角度出發(fā)，將信托制度重新納入金融業(yè)，發(fā)揮其應(yīng)有作用。但是，法律總是在向現(xiàn)代化前進(jìn)和發(fā)展，現(xiàn)代信托法追求的是在自由和效率之間尋求一種平衡，而不是一味維持安全和秩序。自由和效率才是信托法最基本，也是最終目標(biāo)。因此，隨看我國(guó)加入WTO，信托市場(chǎng)的國(guó)際化渴望信托法律制度為其提供堅(jiān)實(shí)的后盾和保護(hù)拾施，首當(dāng)其沖的是重塑信托理念。建構(gòu)自由和效率協(xié)調(diào)發(fā)展的價(jià)值體系。
在委托人和受益人權(quán)利萬(wàn)面，2001年信托法賦予委托人過(guò)寬的自由權(quán)妨礙了信托制度的正常運(yùn)行。在我國(guó)現(xiàn)有信托市場(chǎng)中，大部份委托人和受益人是財(cái)產(chǎn)管理上的弱者，缺乏專業(yè)知識(shí)。因此委托人和受益人的經(jīng)濟(jì)地位和法律地位決定了其不可能了解瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)，因此，他們也不可能為“受益人最大利益”提供一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)，即是說(shuō)信托目標(biāo)是模糊的。如果法律賦予他們享有直接的撤銷權(quán)或解任權(quán)，其結(jié)果只能是將受托人置于兩難的局面，擾亂信托市場(chǎng)。所以，筆者認(rèn)為，借鑒日本信托法，委托人通過(guò)法院行使自己的權(quán)利。法院作為裁判機(jī)關(guān)，在信托法和其他相關(guān)法律基礎(chǔ)上，平衡委托人和受托人、受益人和受托人之間的利益矛盾。
在受托人權(quán)利方面，信托法對(duì)受托人權(quán)利的過(guò)分限制是值得商榷的。我國(guó)信托制度不發(fā)達(dá)的原因，除信托理念和信譽(yù)制度薄弱因素，主要是缺乏對(duì)信托業(yè)的法律地位的清楚認(rèn)識(shí)。在行政保護(hù)下成長(zhǎng)起來(lái)的信托業(yè)面對(duì)經(jīng)濟(jì)的碰撞，本身已處于弱勢(shì)，盡管最近幾年經(jīng)過(guò)了系統(tǒng)化和規(guī)范化的整頓。信托業(yè)在市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)地位仍是岌岌可危。因此，脫離了行政保護(hù)的信托業(yè)更需要法律的支持，使其在市場(chǎng)中擁有較大的發(fā)展空間，信托目的也才可能得以實(shí)現(xiàn)。所以，筆者認(rèn)為，平衡信托利益沖突，并不僅是建立在限制受托人權(quán)利上，而是擴(kuò)張受托人的權(quán)利以實(shí)現(xiàn)信托目的的同時(shí)，架構(gòu)對(duì)受托人法律監(jiān)控體系，平衡信托關(guān)系人之間內(nèi)部與外部由利益抵觸。
綜上所述，信托利益的沖突的根源在于信托關(guān)系人個(gè)人自由權(quán)利的擴(kuò)張。如何限縮個(gè)人自由的同時(shí)，提升社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效率是各國(guó)信托法律制度的核心。我國(guó)2001年的信托法實(shí)質(zhì)上是一種過(guò)渡性法律，現(xiàn)代信托法制必將借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家信托法，并將其“本土化”，尋求利益沖突的最佳平衡點(diǎn)。
【作者簡(jiǎn)介】
李曉毅，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生
朱悅蘅，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生
(xintuo摘自西南民族大學(xué)學(xué)報(bào))